Правила игры пишут для слабых..

Уважаемый автор, у Вас отличные книги. Говорю как человек, который прочитал очень много книг - как шедевров, так и полного мусора (в детстве страдал (или наслаждался) книжной всеядностью.)
Однако, последняя книга вызывает массу вопросов. Как я понимаю, план Корнея Агеича был таков.

Любая проволока в это время-штучный продукт Кажись для вытягивания проВОЛОКИ использовали фильеры…
Испокон веков или ковали, или использовали вальцы с соответствующим набором ручьев.

Если отвергаете кирзу и компас, сами предложите что-нибудь взамен.
Чтоб были чёткие доказательства того, что рядом действует ещё один засланец из будущего, а не просто местный гений.

Здравствуйте, все!
Зря вы стараетесь откинуть компас и кирзу.
по поводу возможно - невозможно
раз в партизанском отряде смогли сделать кирзу, зничит и там, в книге смогли бы
тоже ничего сверхъестественного не представляет. В детстве разбирал: там гениальная конструкция.

Любая проволока в это время-штучный продукт,её вытягивали вручную,последовательно через несколько валков.
Если корова неможет давать больше н литров молока то хоть в 3 горла ее корми нифига не будет.

Книга однозначно захватывает, читается на одном дыхании!
Но есть и вопросы к автору.
Откуда в 12 веке могли взяться вещи 20 века(компас, кирзовые сапоги), если машина времени могла только сознание человека переносить?

Шпильман Александр
Только вот из чего делать сита?
Положим для зерна можно использовать крупноячеистую ткань, а как быть с мукой? Использовать для сита конский волос (а заодно лишить женщин кос)? Или удастся сделать тонкую бронзовую (например) проволоку в достаточных количествах?

Да и потом, Фоменко как автор “Новой хронологии” _на мой взгляд_ не есть источник истины.
Причем здесь Фоменко и пр. неточности? Запрет на чтение Библии+ в средневековой Европе - факт не обсуждаемый, а общеизвестный.

Шпильман АлександрМука получалась ОЧЕНЬ засорённой песком от жерновов и всякой шелухой. То же относится к зерну. Ладно ещё сорняки типа ржи и лебеды
Значит зерно перед помолом необходимо провеивать и просеивать. Муку тоже просеивать. Только вот из чего делать сита?

Вот читаю кометаторов и думаю - и откуда у людей столько “жабы”? Неужто так сложно признать, что автор пишет шедевр? Или невозможно допустить мысль, что это художественное произведение, которое вполне может и имеет право отражать другую реальность? Смысл цепляться к тому, к чему прицепиться критикой просто не за что?